截至2017年8月18日，共有113家企業(yè)IPO擱淺，要么被否，要么終止并撤回申請(qǐng)材料。具體來說，截至2017年8月18日，2017年證監(jiān)會(huì)共審核338家IPO首發(fā)申請(qǐng)，其中46家被否;此外，2017年共有67家終止審查。IPO擱淺的企業(yè)占被審和終止合計(jì)數(shù)的28%，也就是說今年IPO成功率僅僅只有72%。

　　根據(jù)證監(jiān)會(huì)公告，被終止IPO企業(yè)存在的問題主要包括以下幾個(gè)方面：一是經(jīng)營(yíng) 狀況或財(cái)務(wù)狀況異常，22家企業(yè)存在此類問題，占比62.86%;二是會(huì)計(jì)核算的規(guī)范性存疑，5家企業(yè)存在此類問題，占比14.28%;三是業(yè)績(jī)下滑，4家企業(yè)存在此類問題，占比11.43%;四是股權(quán)或戰(zhàn)略調(diào)整，4家企業(yè)存在此類問題，占比11.43%。

　　其中35家終止審查的 IPO 企業(yè)名單及審核中關(guān)注的主要問題

　　一、主板、中小板申報(bào)企業(yè)(17家)

　　1、勇猛機(jī)械股份有限公司

　　發(fā)行人 2016 年經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)大幅下滑，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為負(fù)數(shù)，存貨

　　余額較大，存貨跌價(jià)準(zhǔn)備計(jì)提的充分性存疑。

　　2、四川臺(tái)沃農(nóng)業(yè)科技股份有限公司

　　發(fā)行人擬調(diào)整首發(fā)申報(bào)計(jì)劃。

　　3、內(nèi)蒙古大中礦業(yè)股份有限公司

　　鐵礦石價(jià)格的連續(xù)下行對(duì)發(fā)行人的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)斐奢^大不利影響。

　　4、東莞臺(tái)一盈拓科技股份有限公司

　　發(fā)行人的收入結(jié)構(gòu)、客戶結(jié)構(gòu)、銷售模式、收款模式及成本

　　結(jié)構(gòu)發(fā)生較大變化，應(yīng)收賬款大幅增加。

　　5、上海新致軟件股份有限公司

　　發(fā)行人信息化綜合解決方案業(yè)務(wù)采用完工百分比法確認(rèn)收入的準(zhǔn)確性存疑。

　　6、深圳市廣寧股份有限公司

　　發(fā)行人報(bào)告期內(nèi)收入、利潤(rùn)、毛利率呈下滑趨勢(shì)，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量?jī)纛~持續(xù)為負(fù);發(fā)行人報(bào)告期內(nèi)開具無業(yè)務(wù)背景的票據(jù)，受到當(dāng)?shù)厝嗣胥y行的行政處罰。

　　7、虎撲(上海)文化傳播股份有限公司

　　發(fā)行人應(yīng)收賬款余額較高、周轉(zhuǎn)率下降，業(yè)績(jī)波動(dòng)較大且經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量?jī)纛~和凈利潤(rùn)的差異較大，無形資產(chǎn)會(huì)計(jì)核算的規(guī)范性存疑。

　　8、上?；牢幕瘋髅焦煞萦邢薰?/p>

　　IPO 企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)檢查中發(fā)現(xiàn)，發(fā)行人存在銷售收入確認(rèn)與實(shí)際情況不一致、財(cái)務(wù)人員兼職關(guān)聯(lián)方財(cái)務(wù)工作、未披露部分關(guān)聯(lián)方關(guān)系、銷售傭金實(shí)際情況與披露信息不符等問題。

　　9、浙江科惠醫(yī)療器械股份有限公司

　　發(fā)行人凈利潤(rùn)大幅增長(zhǎng)且顯著高于收入的增長(zhǎng)幅度，關(guān)聯(lián)交易金額較大，主營(yíng)業(yè)務(wù)毛利率波動(dòng)較大，銷售費(fèi)用率低于同業(yè)可比公司。

　　10、浙江藍(lán)天求是環(huán)保股份有限公司

　　發(fā)行人業(yè)績(jī)逐年下滑，客戶集中度較高，毛利率高于同行業(yè)可比公司。

　　11、合容電氣股份有限公司

　　發(fā)行人在手訂單下滑，且報(bào)告期后新簽訂單的數(shù)量和質(zhì)量未及預(yù)期，未來業(yè)績(jī)具有較大不確定性;發(fā)行人銷售費(fèi)用率和管理費(fèi)用率持續(xù)下降。

　　12、無錫金鑫集團(tuán)股份有限公司

　　受國(guó)內(nèi)鐵路系統(tǒng)調(diào)整以及標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)車組延遲招標(biāo)的影響，發(fā)行人下游客戶訂單減少，導(dǎo)致發(fā)行人 2016 年?duì)I業(yè)收入和凈利潤(rùn)下滑幅度超過 50%。

　　13、湖南麗臣實(shí)業(yè)股份有限公司

　　發(fā)行人主營(yíng)業(yè)務(wù)收入變動(dòng)較大，綜合毛利率較低，不同產(chǎn)品毛利率差異較大，產(chǎn)能利用率較低且逐年下降。

　　14、江蘇可一文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司

　　發(fā)行人部分教輔策劃費(fèi)用存在收入跨期問題，部分委托開發(fā)收入的確認(rèn)時(shí)點(diǎn)不準(zhǔn)確，部分與資產(chǎn)相關(guān)的政府補(bǔ)助計(jì)入了當(dāng)期收益。

　　15、北京派特羅爾油田服務(wù)股份有限公司

　　受全球經(jīng)濟(jì)下行壓力加大、油氣市場(chǎng)需求低迷、地緣政治不穩(wěn)定等諸多因素的影響，國(guó)際油價(jià)處于低位震蕩的態(tài)勢(shì)，致使發(fā)行人業(yè)績(jī)持續(xù)大幅下滑;發(fā)行人海上鉆井業(yè)務(wù)面臨訂金損失及索債的風(fēng)險(xiǎn)。

　　16、盛京銀行股份有限公司

　　發(fā)行人貸款風(fēng)險(xiǎn)分類的判斷依據(jù)和執(zhí)行情況以及不良貸款的劃分是否謹(jǐn)慎存疑;發(fā)行人在審期間股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變動(dòng)。

　　17、青島征和工業(yè)股份有限公司

　　發(fā)行人主營(yíng)業(yè)務(wù)毛利率持續(xù)上升且與同行業(yè)可比公司不一致，主要產(chǎn)品摩托車鏈傳動(dòng)系統(tǒng)下游市場(chǎng)需求是否充分存疑。

　　二、創(chuàng)業(yè)板申報(bào)企業(yè)(18 家)

　　1、深圳市駿達(dá)光電股份有限公司

　　發(fā)行人與控股股東存在資金往來，與控股股東持股的公司存在采購(gòu)行為，主要客戶的穩(wěn)定性存疑。

　　2、西安華晶電子技術(shù)股份有限公司

　　發(fā)行人與客戶同時(shí)存在銷售和外協(xié)生產(chǎn)的行為，存在開立無經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的票據(jù)且金額較大的情形。

　　3、北京中亦安圖科技股份有限公司發(fā)行人新增客戶較多，存在既是客戶又是供應(yīng)商的相關(guān)主體，存貨余額變動(dòng)較大。

　　4、北京中科江南信息技術(shù)股份有限公司

　　發(fā)行人稅收優(yōu)惠金額占當(dāng)期凈利潤(rùn)的比重較高，不同產(chǎn)品及服務(wù)的毛利率變動(dòng)較大。

　　5、北京凱因科技股份有限公司

　　發(fā)行人計(jì)劃進(jìn)行融資與股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整。

　　6、安徽皖墾種業(yè)股份有限公司

　　發(fā)行人 2016 年、2015 年的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)出現(xiàn)較大下滑。

　　7、蘇州德龍激光股份有限公司

　　發(fā)行人客戶集中度持續(xù)上升，不同業(yè)務(wù)的毛利率波動(dòng)較大。

　　8、四川百利天恒藥業(yè)股份有限公司

　　發(fā)行人部分銀行賬戶以私人名義開具，主要產(chǎn)品均價(jià)出現(xiàn)下滑。

　　9、易百信息技術(shù)(上海)股份有限公司

　　發(fā)行人擬調(diào)整業(yè)務(wù)戰(zhàn)略方向。

　　10、成都阜特科技股份有限公司

　　發(fā)行人第一大客戶占比超過 50%，且 2016 年虧損較大。

　　11、徐州浩通新材料科技股份有限公司

　　發(fā)行人客戶和供應(yīng)商集中度較高，在職員工數(shù)量下滑，貿(mào)易型客戶銷售收入占比較高。

　　12、北京翰林航宇科技發(fā)展股份有限公司

　　發(fā)行人報(bào)告期內(nèi)運(yùn)輸費(fèi)用與銷售量的匹配性較差，應(yīng)收賬款

　　賬面余額持續(xù)上升。

　　13、成都環(huán)美園林生態(tài)股份有限公司

　　發(fā)行人經(jīng)常性關(guān)聯(lián)交易的公允性存疑， 完工百分比法下的內(nèi)控制度的有效性及收入確認(rèn)依據(jù)的合理性存疑。

　　14、北京怡成生物電子技術(shù)股份有限公司

　　發(fā)行人經(jīng)銷模式下的最終銷售情況存疑，采取“贈(zèng)送儀器以帶動(dòng)試條”的銷售模式的商業(yè)合理性存疑。

　　15、杭州和順科技股份有限公司

　　發(fā)行人主要原材料價(jià)格變動(dòng)較大， 前五名供應(yīng)商采購(gòu)集中度較高。

　　16、國(guó)安達(dá)股份有限公司

　　發(fā)行人經(jīng)銷商的最終銷售情況存疑， 向單一供應(yīng)商采購(gòu)金額較小、采購(gòu)較為分散。

　　17、邁奇化學(xué)股份有限公司

　　發(fā)行人向部分客戶同時(shí)銷售和采購(gòu)產(chǎn)品， 綜合毛利率變動(dòng)較大。

　　18、重慶市偉岸測(cè)器制造股份有限公司

　　發(fā)行人的主要客戶變化較大，集成業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)較快，應(yīng)收

　　賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提的充分性存疑。