在實踐操作中，經(jīng)常會遇到有限合伙型基金的合并報表問題。究竟是因為GP的執(zhí)行事務(wù)合伙人身份而并入GP，還是因為出資比例而并入出資最多的LP，更多的是一個會計處理問題，但是，有時該問題也會成為一個比較重要的法律問題，甚至?xí)绊懻麄€交易架構(gòu)的設(shè)計。本文擬結(jié)合相關(guān)會計準則的規(guī)定和有限合伙企業(yè)自身的特點對其合并報表問題作簡要分析。

　　一、合并報表與控制

　　根據(jù)財政部于2014年2月17日修訂的《企業(yè)會計準則第33號——合并財務(wù)報表》(以下簡稱“33號準則”)的規(guī)定，合并財務(wù)報表的合并范圍應(yīng)當以控制為基礎(chǔ)予以確定。

　　控制是指投資方擁有對被投資方的權(quán)力，通過參與被投資方的相關(guān)活動而享有可變回報，并且有能力運用對被投資方的權(quán)力影響其回報金額。

　　與公司組織形式類似，有限合伙企業(yè)的并表也是以控制為前提，因此，有限合伙制基金合并報表問題實質(zhì)上是對控制權(quán)的判斷和歸屬問題。無論是普通合伙人，還是有限合伙人，誰擁有對有限合伙制基金的控制權(quán)，則對合伙企業(yè)實施并表。

　　二、有限合伙制基金的特點

　　與一般公司相比，有限合伙企業(yè)通常具有如下特點：

　　1.出資：有限合伙制基金由普通合伙人和有限合伙人組成，有限合伙人一般負責(zé)投資絕大部分資金，其出資會占到全部出資的80%~99%，普通合伙人僅象征性出資;

　　2.管理：對于有限合伙制基金，通常由普通合伙人全權(quán)負責(zé)基金的管理事務(wù)，并承擔(dān)無限連帶責(zé)任;有限合伙人不參與基金的經(jīng)營管理，只是以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任;

　　3.收益分配：由于有限合伙人一般不參與基金經(jīng)營管理，所以普通合伙人與有限合伙人并不嚴格按照各自投資比例分享利潤，而是會考慮普通合伙人對合伙企業(yè)的經(jīng)營管理以及承擔(dān)的無限連帶責(zé)任，而使其高于其投資比例分享利潤，普通合伙人的主要收益來源是管理費和業(yè)績分成，這也符合風(fēng)險與收益相匹配的原則;

　　4.組織結(jié)構(gòu)：與公司相比，有限合伙制私募股權(quán)基金組織結(jié)構(gòu)更具有人合性，更加靈活便捷，可以根據(jù)合伙人需要設(shè)立相應(yīng)的組織結(jié)構(gòu)，一般會設(shè)置“投資決策委員會”之類的機構(gòu)負責(zé)投資管理等經(jīng)營決策方面的事宜，由于投資是有限合伙制基金最核心的業(yè)務(wù)活動，因此，作為對投資擁有最終決策權(quán)的“投資決策委員會”是該企業(yè)最重要的經(jīng)營決策機構(gòu);

　　5.對普通合伙人的約束：從普通合伙人的更換機制看，往往約定有限合伙人可單方面決定普通合伙人的更換(經(jīng)全體或大多數(shù)有限合伙人同意);另外，普通合伙人對其權(quán)益的處分要受到比有限合伙人更嚴格的限制，如普通合伙人一般不得轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中享有的權(quán)益，而有限合伙人可以有條件轉(zhuǎn)讓其權(quán)益。

　　在判斷有限合伙制基金是否并表時，應(yīng)密切聯(lián)系有限合伙企業(yè)區(qū)別于公司的上述特點以及合伙企業(yè)的具體約定，在綜合考慮各種因素的基礎(chǔ)上作出實質(zhì)性判斷。

　　三、判斷是否構(gòu)成控制的主要因素

　　根據(jù)33號準則第八條的規(guī)定，投資方應(yīng)當在綜合考慮所有相關(guān)事實和情況的基礎(chǔ)上對是否控制被投資方進行判斷。相關(guān)事實和情況主要包括：(1)被投資方的設(shè)立目的;(2)被投資方的相關(guān)活動以及如何對相關(guān)活動作出決策;(3)投資方享有的權(quán)利是否使其目前有能力主導(dǎo)被投資方的相關(guān)活動;(4)投資方是否通過參與被投資方的相關(guān)活動而享有可變回報;(5)投資方是否有能力運用對被投資方的權(quán)力影響其回報金額;(6)投資方與其他方的關(guān)系。

　　上述六條因素中，最為倚重且對判斷是否構(gòu)成控制最為關(guān)鍵的是第(3)、(4)、(5)和第(6)條。下面本文將著重對該四條因素在有限合伙企業(yè)中的體現(xiàn)進行闡述。

　　(一)投資方主導(dǎo)被投資方的能力

　　1.執(zhí)行合伙事務(wù)與主導(dǎo)合伙企業(yè)的關(guān)系

　　《合伙企業(yè)法》規(guī)定：有限合伙企業(yè)由普通合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)，有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)，不得對外代表有限合伙企業(yè)。雖然《合伙企業(yè)法》規(guī)定了有限合伙人的八種行為不視為執(zhí)行合伙事務(wù)[1]，但是，何謂“執(zhí)行合伙事務(wù)”，有限合伙人實施的這八種行為之外的行為是否構(gòu)成執(zhí)行合伙事務(wù)，《合伙企業(yè)法》并沒有給出明確答案。實踐中也出現(xiàn)了有限合伙人在某種程度上參與有限合伙制基金的投資決策的現(xiàn)象，如有限合伙人委派代表參與基金投資決策委員會，對基金投資決策事宜進行表決，甚至某些情況下?lián)碛幸黄北頉Q權(quán)。對此不能一概而論。

　　同時，執(zhí)行合伙事務(wù)即經(jīng)營管理權(quán)和“控制”合伙企業(yè)并非天然沖突。實務(wù)中也可能存在有限合伙人對有限合伙制基金具有控制權(quán)的情況，尤其是單一有限合伙人在有限合伙制基金中所占權(quán)益比例較大，享有或承擔(dān)有限合伙制基金的絕大部分風(fēng)險和報酬時更是如此，因此，當被投資企業(yè)是有限合伙制基金時，不能僅僅以《合伙企業(yè)法》規(guī)定有限合伙人不能執(zhí)行合伙事務(wù)，不能對外代表合伙企業(yè)為由，即認為有限合伙人必然不能控制該有限合伙制基金;也不能僅以普通合伙人的執(zhí)行合伙事務(wù)人的身份為由而認定普通合伙人控制合伙企業(yè)，擁有主導(dǎo)合伙企業(yè)的能力。

　　2.表決權(quán)的行使

　　根據(jù)33號準則的規(guī)定，除非有確鑿證據(jù)表明其不能主導(dǎo)被投資方相關(guān)活動，下列情況，表明投資方對被投資方擁有權(quán)力：(一)投資方持有被投資方半數(shù)以上的表決權(quán)的;(二)投資方持有被投資方半數(shù)或以下的表決權(quán)，但通過與其他表決權(quán)持有人之間的協(xié)議能夠控制半數(shù)以上表決權(quán)的。

　　同時，33號準則規(guī)定，投資方持有被投資方半數(shù)或以下的表決權(quán)，但綜合考慮下列事實和情況后，判斷投資方持有的表決權(quán)足以使其目前有能力主導(dǎo)被投資方相關(guān)活動的，視為投資方對被投資方擁有權(quán)力：(一)投資方持有的表決權(quán)相對于其他投資方持有的表決權(quán)份額的大小，以及其他投資方持有表決權(quán)的分散程度。(二)投資方和其他投資方持有的被投資方的潛在表決權(quán)，如可轉(zhuǎn)換公司債券、可執(zhí)行認股權(quán)證等。(三)其他合同安排產(chǎn)生的權(quán)利。(四)被投資方以往的表決權(quán)行使情況等其他相關(guān)事實和情況。

　　從出資額角度看，絕大部分出資額均由有限合伙人繳納，普通合伙人的出資比例很低，因此，普通合伙人在合伙企業(yè)中擁有的表決權(quán)也是微乎其微。另一方面，有限合伙人如持有合伙企業(yè)半數(shù)以上的表決權(quán)的，也不能直接判斷其對合伙企業(yè)有控制權(quán)，理由是，如果合伙企業(yè)重要事項需要2/3或者全部表決一致才能通過，這種情形下，有限合伙人對被投資單位依然沒有控制權(quán)。

　　對于有限合伙制基金來說，合伙人大會雖然名義上是合伙企業(yè)的最高權(quán)力機構(gòu)，有權(quán)就入伙、退伙、解散等關(guān)乎合伙企業(yè)生死存亡的重大事項作出決策。但是，其實質(zhì)上并不涉及投資決策等經(jīng)營管理決策事宜。普通合伙人作為執(zhí)行事務(wù)合伙人，負責(zé)組建投資決策委員會等內(nèi)部管理機構(gòu)，其可能在投資決策委員會等層面擁有控制或主導(dǎo)能力，但是尚不能以行使表決權(quán)達到主導(dǎo)合伙企業(yè)的目的。況且，目前很多合伙協(xié)議也約定，合伙人大會審議事項需經(jīng)出席會議的全體合伙人一致表決通過，由此，使通過表決權(quán)條款判斷是否可主導(dǎo)合伙企業(yè)變得更加復(fù)雜。同時，也要注意，投資方是否與其他表決權(quán)持有人存在任何關(guān)于表決權(quán)行使的協(xié)議安排。

　　3.實質(zhì)性權(quán)利與保護性權(quán)利

　　根據(jù)控制的定義，投資方應(yīng)通過參與被投資方的相關(guān)活動而享有可變回報。對此“相關(guān)活動”，應(yīng)當區(qū)分實質(zhì)性權(quán)利與保護性權(quán)利而有不同對待。33號準則明確規(guī)定，投資方在判斷是否擁有對被投資方的權(quán)力時，應(yīng)當僅考慮與被投資方相關(guān)的實質(zhì)性權(quán)利，包括自身所享有的實質(zhì)性權(quán)利以及其他方所享有的實質(zhì)性權(quán)利。實質(zhì)性權(quán)利，是指持有人在對相關(guān)活動進行決策時有實際能力行使的可執(zhí)行權(quán)利。判斷一項權(quán)利是否為實質(zhì)性權(quán)利，應(yīng)當綜合考慮所有相關(guān)因素，包括權(quán)利持有人行使該項權(quán)利是否存在財務(wù)、價格、條款、機制、信息、運營、法律法規(guī)等方面的障礙;當權(quán)利由多方持有或者行權(quán)需要多方同意時，是否存在實際可行的機制使得這些權(quán)利持有人在其愿意的情況下能夠一致行權(quán);權(quán)利持有人能否從行權(quán)中獲利等。某些情況下，其他方享有的實質(zhì)性權(quán)利有可能會阻止投資方對被投資方的控制。這種實質(zhì)性權(quán)利既包括提出議案以供決策的主動性權(quán)利，也包括對已提出議案作出決策的被動性權(quán)利。

　　而若投資方僅享有保護性權(quán)利，則不擁有對被投資方的權(quán)力。保護性權(quán)利，是指僅為了保護權(quán)利持有人利益卻沒有賦予持有人對相關(guān)活動決策權(quán)的一項權(quán)利。保護性權(quán)利通常只能在被投資方發(fā)生根本性改變或某些例外情況發(fā)生時才能夠行使，它既沒有賦予其持有人對被投資方擁有權(quán)力，也不能阻止其他方對被投資方擁有權(quán)力。一般來講，保護性條款是指出于保護全部或部分投資者(尤其是小股東)利益的目的，對于與公司正常經(jīng)營活動無關(guān)，或者因為其金額非常重大、性質(zhì)非常特殊等原因，會嚴重影響到公司正常業(yè)務(wù)的決策，適用更為謹慎的決策程序(例如，需全體股東表決通過等)。下面這些決議內(nèi)容很可能屬于保護性權(quán)利：對公司增加或者減少注冊資本作出決議;對發(fā)行公司債券作出決議;對公司合并、分立、變更公司形式、解散和清算等事項作出決議;修改公司章程等等。

　　(二)可變回報

　　33號準則第十七條規(guī)定：投資方自被投資方取得的回報可能會隨著被投資方業(yè)績而變動的，視為享有可變回報。

　　在有限合伙制基金中，普通合伙人的收益來源主要有兩個：管理費和業(yè)績分成。尤其是業(yè)績分成，與被投資方的經(jīng)營狀況是緊密關(guān)聯(lián)的。有限合伙人的收益分配方式主要有以下幾種：(1)固定收益，即名股實債;(2)可變收益;(3)固定收益+可變收益。因此，需要根據(jù)具體情況進行具體分析。在二者都享有可變收益時，可變收益占其總收益的比重將是一個重要的參考因素。盡管對于超額收益，GP只取得小部分超額收益，如20%~30%，但是，由于其對有限合伙制基金僅象征性出資(1%，甚至更低)，因此，普通合伙人的可變收益往往占其總收益的比例較有限合伙人要高很多。

　　另一方面，對有限合伙人享有的固定收益，也要持辯證態(tài)度。如果約定收取固定收益，但是與被投資方的經(jīng)營狀況和支付能力有較大影響，則實質(zhì)上也是一種可變回報。相反，如果通過一系列增信措施，如第三方提供收益補足或由第三方直接支付收益等，使得有限合伙人實際上能夠取得不受基金經(jīng)營業(yè)績影響的固定收益，則該收益將不視為可變回報。

　　同時，可變回報的認定與基金的類型也有一定的關(guān)系。在偏債型基金中，由于基金開展的是偏債型的投資，因此其收益一般也較為固定，從而導(dǎo)致GP和LP的收益通常也是比較固定的。

　　(三)運用主導(dǎo)被投資方的能力而影響回報

　　“運用對被投資方的權(quán)力影響投資方回報的能力”這一標準與前述“主導(dǎo)被投資方的權(quán)力”標準密切相關(guān)。主導(dǎo)被投資方的權(quán)力越大、越深、越廣，影響合被投資方回報的能力也就越大。

　　33號準則規(guī)定，兩個或兩個以上投資方分別享有能夠單方面主導(dǎo)被投資方不同相關(guān)活動的現(xiàn)時權(quán)利的，能夠主導(dǎo)對被投資方回報產(chǎn)生最重大影響的活動的一方擁有對被投資方的權(quán)力。

　　由于合伙企業(yè)業(yè)務(wù)單一，項目投資是合伙企業(yè)唯一回報來源，因此，對被投資方回報產(chǎn)生最重大影響的活動主要是與項目投資有關(guān)的，即在投資決策委員會決定的事宜，從該規(guī)定可以看出，基于合伙企業(yè)的特殊屬性，投資決策委員會將會被賦予更大權(quán)重。

　　(四)投資方與其他方的關(guān)系

　　33號準則引入了“實質(zhì)代理人”概念，要求區(qū)分決策者是否實質(zhì)上是其他方的代理人。投資方在判斷是否控制被投資方時，應(yīng)當確定其自身是以主要責(zé)任人還是代理人的身份行使決策權(quán)，在其他方擁有決策權(quán)的情況下，還需要確定其他方是否以其代理人的身份代為行使決策權(quán)。代理人作為代表其他方行使權(quán)力的第三方，并不控制被投資方。

　　在確定決策者是否為代理人時，應(yīng)當綜合考慮該決策者與被投資方以及其他投資方之間的關(guān)系：(一)存在單獨一方擁有實質(zhì)性權(quán)利可以無條件罷免決策者的，該決策者為代理人。(二)除(一)以外的情況下，應(yīng)當綜合考慮決策者對被投資方的決策權(quán)范圍、其他方享有的實質(zhì)性權(quán)利、決策者的薪酬水平、決策者因持有被投資方中的其他權(quán)益所承擔(dān)可變回報的風(fēng)險等相關(guān)因素進行判斷。

　　對于有限合伙制基金來說，通常由普通合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)，因此，通常僅涉及判斷普通合伙人是否為有限合伙人的代理人的問題。對于執(zhí)行事務(wù)合伙人的更換，一般來說，通常在合伙協(xié)議中約定，在執(zhí)行事務(wù)合伙人因故意、過失(或重大過失)或違反合伙協(xié)議約定致使合伙企業(yè)受到重大損害時，經(jīng)全體有限合伙人一致同意(或持有有限合伙人權(quán)益75%的合伙人，視有限合伙人人數(shù)多少而有所區(qū)別)，可更換執(zhí)行事務(wù)合伙人。意即，有限合伙人作為一個利益體可單方面決定普通合伙人的除名和更換。

　　在有的有限合伙制基金中，合伙協(xié)議及合伙人達成的協(xié)議中有約定表明，當某個有限合伙人單獨持有實質(zhì)性罷免GP的權(quán)利時，則可認定該GP只是其代理人。不過，從實踐操作來看，基本很少存在由一家有限合伙人可單獨決定執(zhí)行事務(wù)合伙人的解聘事宜。行使該罷免權(quán)所需要的共同行動方數(shù)量越多，GP的其他經(jīng)濟利益(即報酬和其他利益)的數(shù)量和變動程度越大，則該因素的權(quán)重應(yīng)當越低。

　　四、案例分析

　　案例一：傳統(tǒng)意義上的基金

　　A公司作為普通合伙人，B公司作為優(yōu)先級有限合伙人，C公司作為劣后級有限合伙人，共同發(fā)起設(shè)立D基金。A公司負責(zé)執(zhí)行基金事務(wù)。A公司每年按照有限合伙基金實繳出資規(guī)模的1%收取固定管理費，對于有限合伙基金超過預(yù)期收益的超額部分，公司A獲得該超額收益5%的超額分成。

　　在該案例中，公司A雖然是執(zhí)行事務(wù)合伙人，也擁有可變回報，并在一定程度上具備運用對基金的權(quán)力影響投資方回報的能力。但是公司A所擁有的可變回報相對于基金的規(guī)模較小;同時結(jié)合違約概率，測算發(fā)生違約情況時公司A的風(fēng)險敞口，也可以推算出公司A承擔(dān)可變回報的風(fēng)險較小，這是因為偏融資型基金自身暴露的風(fēng)險敞口較小。因此，從實質(zhì)判斷角度看，公司A將有限合伙基金和目標公司納入其合并報表范圍缺乏合理性。

　　案例二：強勢的GP

　　A公司作為普通合伙人與其他有限合伙人共同發(fā)起設(shè)立一家有限合伙制基金B(yǎng)，其中，A出資0.1億元，占基金2%的份額。B基金的合伙協(xié)議規(guī)定，A公司作為執(zhí)行事務(wù)合伙人，擁有對B基金所有投資、資產(chǎn)處置、分配及其他相關(guān)事務(wù)完全、獨占及排他的管理決策權(quán)力。A公司的決策應(yīng)以所有合伙人的利益最大化為原則，但是無論A公司作出何種決策，有限合伙人均無權(quán)撤銷A公司的管理決策權(quán)。B基金存續(xù)期為3年，期滿后所有合伙人分別按照原始出資額收回出資。對投資項目取得的全部投資收益，扣除管理費、托管費、交易費用、組織費用、運營費用及其他運營成本后進行分配。分配辦法為：平均年收益率在12%以內(nèi)的部分，所有合伙人按實際出資權(quán)益比例分配收益;年平均收益率超過12%的部分，60%由普通合伙人享有，40%由有限合伙人按實際出資比例分配。若發(fā)生虧損，有限合伙人按其出資比例分擔(dān);超出基金總認繳出資額的虧損由普通合伙人承擔(dān)。

　　在該案例中，A公司在B基金中的實際出資比例雖然僅為2%，但A公司擁有對B基金完全、獨占及排他的管理決策權(quán)力，且其他投資方也無權(quán)撤銷此管理決策權(quán)，A公司完全掌控了B基金的經(jīng)營和財務(wù)政策。此外，B基金的年平均收益率超過12%的部分，A公司可以獨享其中的60%，若發(fā)生虧損，A公司也需要獨自承擔(dān)超出基金總認繳額的部分，由此可見，A公司承擔(dān)的風(fēng)險和享有的利益也因B基金最終實際經(jīng)營成果的波動而發(fā)生較大的變化，且很大程度上承擔(dān)和享有B基金大部分的風(fēng)險和報酬，并不僅限于按2%的出資比例份額。因此，A公司應(yīng)該將B基金納入合并范圍。

　　案例三：弱勢的GP

　　A公司持有B公司60%的股權(quán)，B公司負責(zé)C基金的募集與管理，A公司并作為LP持有C基金10%的財產(chǎn)份額。根據(jù)C基金合伙協(xié)議規(guī)定：“本有限合伙制基金設(shè)投資決策委員會，共由五名委員組成，均由普通合伙人委派”。補充合伙協(xié)議規(guī)定：“全體合伙人一致確認，有限合伙企業(yè)設(shè)投資決策委員會，作為有限合伙企業(yè)的最高投資決策機構(gòu)。本協(xié)議規(guī)定的有限合伙企業(yè)及被投資公司相關(guān)事項需投資決策委員會做出批準的決議方可實施”，“投資決策委員會共設(shè)五名委員，各有限合伙人均有權(quán)各提名一名人選，普通合伙人委派各方提名的人選為投資決策委員會委員”。C基金托管協(xié)議規(guī)定：“管理人B公司向托管人發(fā)出投資劃款指令之前，應(yīng)向托管人提供與該項投資決策有關(guān)的各項法律文件和資料：包括C基金投資決策機構(gòu)同意對外投資該項目的書面決定文件……”。

　　在該案例中，B公司作為管理人，實際上并未控制投資決策委員會，而是擔(dān)任類似代理人的角色，因此，A公司與C基金未構(gòu)成控制與被控制關(guān)系，不符合企業(yè)會計準則有關(guān)合并會計報表的相關(guān)規(guī)定，故C基金不納入A公司的合并會計報表范圍。

　　小結(jié)：

　　與公司相比，有限合伙企業(yè)有其自身的特點，呈現(xiàn)“人合兼資合”的特性。因此，在判斷是否對合伙企業(yè)具有控制權(quán)時，不應(yīng)僅僅基于GP的身份作出判斷，而應(yīng)重點關(guān)注合伙協(xié)議的相關(guān)約定和基金具體情況而定，如各投資者相對持股情況、公司治理結(jié)構(gòu)、各投資者對被投資單位的權(quán)利及承擔(dān)的風(fēng)險和收益的大小等因素。

　　通常來說，在合伙企業(yè)里面，普通合伙人的地位更接近于有限合伙人聘請的職業(yè)經(jīng)理人(代理人)，運用其在私募投資方面的專業(yè)經(jīng)驗和人脈資源等進行投資管理，其主要目的是實現(xiàn)有限合伙人利益的最大化，這也是有限合伙這一組織形式特有的優(yōu)勢所在。當然實踐中也有例外，在具體應(yīng)用控制標準確定合并范圍時，應(yīng)當著重強調(diào)實質(zhì)重于形式的原則，綜合考慮各種因素進行判斷。

　　[1]《中華人民共和國合伙企業(yè)法》(2006修訂)第六十八條　有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)，不得對外代表有限合伙企業(yè)。

　　有限合伙人的下列行為，不視為執(zhí)行合伙事務(wù)：

　　(一)參與決定普通合伙人入伙、退伙;

　　(二)對企業(yè)的經(jīng)營管理提出建議;

　　(三)參與選擇承辦有限合伙企業(yè)審計業(yè)務(wù)的會計師事務(wù)所;

　　(四)獲取經(jīng)審計的有限合伙企業(yè)財務(wù)會計報告;

　　(五)對涉及自身利益的情況，查閱有限合伙企業(yè)財務(wù)會計賬簿等財務(wù)資料;

　　(六)在有限合伙企業(yè)中的利益受到侵害時，向有責(zé)任的合伙人主張權(quán)利或者提起訴訟;

　　(七)執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利時，督促其行使權(quán)利或者為了本企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟;

　　(八)依法為本企業(yè)提供擔(dān)保。